Diputados Mario Ponce, Norman Quijano, Antonio Almendáriz, Margarita Escobar y Carlos Reyes. Fotografía: Óscar Machón.
Diputados de Arena y FMLN insisten en que el Gobierno entregue las cifras reales del impacto que ha tenido la pandemia covid-19 y tenga un plan que sea algo más de "quédate en casa", buscando en municipios y colonias los casos positivos y sospechosos para aislarlos, pero sin régimen de excepción.
La discordia que dominó hoy la discusión de la Comisión Política de la Asamblea Legislativa es si aprobar régimen de excepción o no para suprimir la libre circulación, reunión y el derecho a no cambiar domicilio. Esta última restricción pretende que el Gobierno pueda llevar a las personas a un centro de contención o cuarentena.
El FMLN (23 votos) no apoya el régimen de excepción ni focalizado, sus diputadas Nidia Díaz y Elízabet Gómez lo han repetido. La propuesta de este partido es declarar zonas epidémicas en donde se haga control sanitario, una facultad que el Ministerio de Salud tiene de acuerdo al Código de Salud.
El PCN (10 votos) y el diputado no partidario (1) piden un régimen de excepción focalizado.
Arena, que reúne 33 votos sin sus disidentes, no apoya el régimen de excepción. Hizo una primera propuesta de ir a trabajar en dos grupos, tres días diferentes a la semana.
Hoy Arena propuso que la regla sea permitir la libre circulación con tres excepciones: casos positivos, sospechosos o que hayan sido nexos epidemiológicos (que hayan tenido contacto). Sin embargo, este partido no propone un régimen de excepción.
La propuesta de Arena exigiría que el Gobierno trabaje más a nivel local o que despliegue a promotores de salud para buscar dónde están los contagios y sus nexos.
Gana no ha opinado en la Comisión Política de esta mañana, pero esta fracción ha dicho que apoya el cierre total, la petición del Gobierno.
Un estado de excepción requiere de 56 votos. Hasta hoy, no se auguran votos para un estado de excepción ni nacional ni parcial.
Una síntesis la reunión de la Comisión Política esta mañana:
Documento base: la versión que tenía insumos de Arena, FMLN y Gobierno: 8 votos
Considerandos: Arena pidió incluir el artículo 5 de la Constitución (libre ingreso y salida del territorio) en los considerandos, no hubo votos del FMLN y el tema quedó pendiente, “en el congelador”. También, pidió incluir la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en los considerandos.
Nombre de la ley: no hubo propuestas ni acuerdo.
Objeto de la ley. Artículo acordado:
La presente ley tiene por objeto establecer zonas epidemiológicas sujetas a control sanitario mediante disposiciones focalizadas en barrios, colonias, cantones y caseríos que presentan mayor número de casos y sospechosos.
Artículo 1. No hubo acuerdo y quedó en el congelador:
Inciso segundo: Así mismo se establece un marco normativo razonable y proporcional de suspensión temporal de la plenitud del contenido de los derechos individuales de libre circulación o tránsito, de libertad de reunión y de libertad de cambiar o permanecer en el domicilio de cada persona con la finalidad de salvaguardar los derechos a la salud a la vida de las personas en vista del riesgo y consecuentes daños que la enfermedad de covid-19 supone para estas dos últimas, derechos que son condición y soporte de los mismos derechos fundamentales.
Rodolfo Parker pidió respetar las opiniones de los diputados que están en contra de la suspensión de garantías constitucionales.
Artículo 2. Suspensión de la libertad de circulación y cuarentena.
“Con la finalidad de salvaguardar la salud pública como interés de la población en general, se declara cuarentena domiciliar en todo el territorio de la República durante la vigencia del presente régimen de excepción.” [propuesta íntegra del Ejecutivo]. La lectura fue interrumpida porque Carlos Reyes, de Arena, dijo que no le entregaron la propuesta que estaba siendo leída.
El artículo 2 no fue discutido y se decretó receso.
Opiniones de los diputados:
Nidia Díaz (FMLN): "No encuentro ninguna que diga que están de acuerdo con la suspensión de garantías [entre las posiciones de los abogados constitucionalistas], nosotros no aceptamos la suspensión de garantías ni restricción. No queremos eso, sino que queremos emplear el Código de Salud, el sistema integrado de salud, la ley de derechos y deberes, y la Ley de Protección Civil".
Rodolfo Parker (PDC): "Yo quisiera que se diera el enfoque que se está tratando de esgrimir. La Sala nos dijo: tienen que tener los parámetros de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. No vino el Ministerio de Salud, no quiso venir, pero ¿qué información tenemos nosotros para venir y decretar una restricción de libertades fundamentales, sea general o focalizado, si no tenemos información, yo ya no voy a seguir interviniendo, ¿qué más puedo decir?, no puedo infringir la Constitución".
Julio Fabián (Arena): "Yo creería que se debe buscar una redacción que podamos darle herramientas al Gobierno pero sin violentar los derechos. Aquí ha habido casos en los que por un lado se da el régimen y por otro lado estaban haciendo cosas que no deben hacer".
Antonio Almendáriz (PCN): "Las estadísticas que saca el Ministerio de Salud es de las pruebas que hace pero los que andamos en el campo sabemos que hay contagios que no están cuantificados. Por la proporción de la pandemia sí es necesario esto, esa es la posición nuestra".