El ministro de Agricultura y Ganadería, Pablo Ánliker, no asistió hoy a la Comisión de Hacienda de la Asamblea Legislativa a explicar por qué movilizó $23.4 millones de salarios para comprar granos básicos, presuponiendo una futura reforma presupuestaria para reponer ese dinero.

“No podré atender dicho requerimiento, debido a que el personal cercano a mi seguridad y asistentes son positivos del covid-19, por lo que soy uno de los principales nexos y estoy a la espera de mis resultados”, afirmó en una carta.

Los diputados reiteraron que el movimiento presupuestario realizado en el MAG es ilegal e inconstitucional.

El MAG, según los legisladores, no debió haber ocupado dichos fondos para comprar 33,000 toneladas métricas de maíz blanco.

El ministro de Hacienda, Nelson Fuentes, dijo que a solicitud del ministro de Agricultura y basándose en el artículo 45 de la Ley de Administración Financiera del Estado (Afi), Hacienda autorizó movimientos por $15,448,050.

Este dinero lo necesitaba para poder pagar anticipos de contratos a proveedores de maíz, arroz y frijol, y el pago de la primera entrega de 33,000 toneladas métricas de maíz blanco.

Se disminuyeron las asignaciones del Plan de Agricultura Familiar y las remuneraciones; y se reforzaron las asignaciones de compra de granos básicos: $9 millones de compra de granos básicos y el resto de maíz blanco.

La Unidad Financiera Institucional (UFI) del MAG reorientó $8,035,602 de los paquetes agrícolas y fertilizantes para destinarlos a la compra de granos básicos para consumo.

Fuentes detalló que la totalidad de la compra es 50,000 toneladas de maíz, 9,068 de frijol, 4,000 de frijol negro, 3,500 de arroz blanco y 3,500 de arroz precocido.

“Se requiere restituir los recursos que el MAG reorientó para garantizar la ejecución del presupuesto de Agricultura del segundo semestre”, afirmó Fuentes.

La diputada Yanci Urbina (FMLN) aseguró que la reforma pretende validarse pero ya fue realizada. “Hay un incumplimiento a la ley, artículo 228 de la Constitución, 42 y 43 de la ley Afi. Nos preguntamos ¿cómo ustedes pretenden enviar este expediente para que validemos una acción fuera del marco de la ley? Ya sabemos que el tema de salarios es intransferible”, cuestionó.

Urbina aseguró que hay una permanente falta del ministro de Agricultura. “Es una constante de este Gobierno de hacer transferencias presupuestarias sin contar con la aprobación de la Asamblea”, insistió. La diputada aseguró que esta explicación es necesaria para discutir el resto de temas.

Rodolfo Parker (PDC) también lamentó la ausencia del ministro Ánliker. “No sustituye el reporte escrito la necesidad de la presencia del ministro de Agricultura aquí a esta Comisión. Algunos diputados nos podemos ver o no motivados para pedir que se envíe este expediente a la Fiscalía”, advirtió.

Parker aseguró que la explicación del ministro de Hacienda ha confirmado la ilegalidad cometida por el MAG, ya que hicieron un movimiento interno de su presupuesto presuponiendo que la Asamblea Legislativa iba a aprobar en un futuro la incorporación de nuevos recursos de Hacienda.

Lo explicó así:

"El mismo reporte que nos presenta hoy dice que, si bien tenía facultades el MAG de hacer movimientos internos, se han visto en la necesidad de venir a la Asamblea para que autorice movimientos de incorporación al MAG. Eso significa que los movimientos al interior del MAG eran en dependencia de que la Asamblea pudiese autorizar con posterioridad esas incorporaciones".

Por ello, el diputado cree que el Gobierno ha violado el artículo 43 de la ley Afi y el artículo 38 inciso tercero de la Constitución porque "echaron mano del rubro de remuneraciones". Es así como consideró que el Órgano Ejecutivo hizo una reforma presupuestaria suplantando las atribuciones exclusivas a la Asamblea Legislativa.

Luego, el pedecista exclamó ante el ministro de Hacienda: "En nombre del pueblo salvadoreño, me quiero preguntar: ¿por qué nunca nos dan los detalles de los aspectos comerciales por parte de este Gobierno".

De acuerdo a Parker, según la solicitud de reforma presupuestaria lo único recibido por esa cantidad fueron 33,000 toneladas de maíz blanco. "No se aclara cuánto costó las 33,000 toneladas, cuánto fue exactamente para frijol, para arroz, cuánto para el maíz blanco de Sinaloa". "¡No nos traen los detalles! Esta es hora que no sabemos qué se ha comprado, cuánto ha costado y quién ha sido el proveedor", volvió a exclamar.

La diputada Margarita Escobar lamentó la ausencia del ministro de Agricultura "para ver un tema delicado cuya responsabilidad caerá totalmente en el funcionario, miembro, ministro de Agricultura y Ganadería". "Vamos a darle el beneficio de la duda, sin embargo, eso no exime su responsabilidad personal al haber violado la Constitución y la ley Afi flagrantemente", añadió.

Escobar propuso darle 15 días de plazo para que llegue a explicar. De lo contrario, enviarán el expediente a la Fiscalía General de la República.