La Fiscalía General de la República afirmó ayer que uno de sus testigos, ha establecido la participación delictiva del exalcalde de San Antonio La Cruz de Chalatenango, Lucio Edwin Ayala Flores en las actividades de tráfico ilícito de personas y tráfico ilícito de drogas.

La audiencia de sentencia desarrollada por el Juzgado Especializado de Extinción de Dominio tiene como propósito que Fiscalía pruebe que el patrimonio del exalcalde Ayala Flores calculado en $616,000, es producto de actividades de narcotráfico y llevando personas de forma ilegal a los Estados Unidos, y por esa razón deben pasar a manos del Estado.

Los bienes de Ayala Flores consisten en 12 inmuebles, 82 semovientes, seis equinos, siete vehículos y dos motos.

Según certificaciones, Ayala Flores tenía ingresos de $3,000 mensuales como alcalde entre 2015 a 2018, una suma que no era suficiente para acumular todo el patrimonio a su nombre, afirmó la fiscal del caso.
Consideramos que hemos acreditado las actividades ilícitas de tráfico ilegal de personas y de tráfico de ilícitos, estamos pendientes de acreditar el origen de los bienes”, afirmó la fiscal del caso.

La fiscal del caso manifestó que las investigaciones han ayudado a identificar a víctimas entre los años 2007 y 2015, y a él, lo perfilan como líder de una estructura, que tenía ayudantes o guías que recogían el dinero de manos de las víctimas y que luego lo entregaban a Ayala Flores.

“El tráfico ilegal de personas era con la pretensión de llevarlas a los Estados Unidos”, afirmó la fiscal.

Detalló que otra de las pruebas contra el exalcalde es la certificación de la condena de 45 años de prisión emitida el 9 de noviembre de 2019 por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango tras ser hallados culpable de los delitos de tráfico de droga y tráfico de personas.

Sin embargo, el abogado Ulises del Dios Guzmán, su defensor, estima que esa sentencia contiene irregularidades esa condena ni bien fundamentada, por lo que ha sido apeladas ante la Cámara Ambiental de Santa Tecla.

“Se ha violado el derecho de defensa y contradicción a mi defendido, pues se le denegó su presencia en esta audiencia”, reiteró su abogado.