“Es importante levantarse de la mesa, no así del diálogo”

El presidente del partido opositor ARENA revela que antes de retirarse del diálogo interpartidario, acompañado por la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), consultó la decisión con Hugo Barrera. El presidente del Consejo Ejecutivo Nacional de ARENA (Coena) asegura que el retiro de la mesa de diálogo fue una decisión conjunta del Coena y no regresarán, al menos, a esa instancia. En su lugar propone la creación de dos mesas. ¿Cómo se tomó la decisión de retirarse de la mesa interpartidaria de diálogo?Fue una decisión consensuada en el Consejo Ejecutivo Nacional (Coena), en ese momento, una de las personas que participaba en la mesa esa ya no era miembro del Coena (Hugo Barrera); sin embargo, yo lo llamé para decirle: ‘Mire, le quiero decir que está sucediendo esto, esto y esto... Y por estas razones, consideramos que es importante levantarse de la mesa interpartidaria, no así del diálogo, que es una diferencia seria y considerable. Nosotros nunca nos hemos apartado del diálogo y la persona ésta me dijo: ‘Yo estoy de acuerdo’. ¿Pero no hubo una consulta con los diputados?Con el Consejo Ejecutivo Nacional, en el Consejo, hay un representante de los diputados, que es el jefe de fracción, hay más de un diputado adicional, o sea, que de alguna manera por eso están representados. ¿Después ha tenido reclamos de areneros por el retiro de ARENA de la mesa de diálogo?De nadie, directamente no. Quizá hay, no sé si alguien públicamente ha hecho algún reclamo pero yo he estado en las reuniones del partido y nadie me ha dicho: ‘Mirá, ¿por qué no o por qué sí?’. Hay opiniones diversas, claro que hay opiniones diversas y vivimos en una democracia. Nada menos el domingo una columnista me dijo: ‘Mire, Jorge, no dejen los espacios, no se deberían de haber levantado’, y le expliqué las razones. Y la razón es bien sencilla: si la interpartidaria tenía una razón de ser, y qué bueno que estemos hablando de esto, porque ahorita está de nuevo en boga el tema del diálogo, y esa razón de ser la conozco bien porque fuimos nosotros ARENA los que la propusimos, era un diálogo para encontrarle un rumbo al país a mediano y largo plazo, era ver para adelante no para atrás; sin embargo, a esa intepartidaria, el FMLN y el Gobierno solo llegaba a pedir votos para préstamos o leyes y se desnaturalizó totalmente. Se firma un acuerdo en enero del año pasado, se firma otro acuerdo en agosto en Ataco, el primer acuerdo dice que se va a respetar la Constitución y usted ve al FMLN después de la firma de Ataco públicamente en su Congreso diciendo que hay que cambiar la Constitución y que hay que pasar prácticamente de una democracia representativa a una democracia participativa y, dicho sea de paso, precisamente porque ARENA vive en una democracia representativa es que se toman las decisiones de esa manera. Entonces, nosotros no podemos seguir ahí. Esa instancia ha perdido la razón de ser. Eso no quiere decir que no estamos abiertos al diálogo, claro que estamos abiertos al diálogo, es más, si no hay diálogo en el país y, si no hay acuerdos, el país no sale adelante. Nosotros hemos propuesto dos mesas de diálogo, la mesa que tenga la visión a mediano y largo plazo, una especie de comisión nacional de desarrollo, y otra mesa de acuerdos en los que podemos ver los temas de ahorita como el tema previsional, nosotros como ARENA no podemos permitir que le quiten las pensiones a la gente, que el Gobierno cometa errores, tenemos que ver con el tema fiscal, hoy están pidiendo votos para un proyecto de agua que es muy importante, pero mañana para otra cosa, tenemos que ver realmente cuánto va a necesitar este Gobierno para invertir y cuánto el país puede generar de eso, cuánto es propio y cuánto se tiene que prestar. ¿No están pensando volver a la misma instancia de diálogo (la mesa interpartidaria), debido a que las otras partes con quienes tienen que dialogar están en esa instancia?Sí, pero ¿qué hace esa instancia?, esa instancia ni siquiera se ha vuelto a reunir, nosotros sí estamos de acuerdo en reunirnos, en dialogar (...) Pero no tiene nada que ver, esa mesa interpartidaria en nuestro criterio dejó de existir. ¿Pero si ahí están los actores, por qué no aprovechan esa instancia para volver?Porque habría que rescatar la mesa interpartidaria y volverla al origen. Es más fácil en este caso una nueva instancia, con una nueva visión. ¿Qué le responde usted al Presidente?Al Presidente lo que le respondemos es que estamos total y absolutamente de acuerdo con el diálogo, pero le proponemos que se lleve en una mesa de acuerdos en la cual logremos llegar a consensos de país, y una mesa de visión de nación, ahí probablemente necesitamos gente con una visión de país como en el pasado. ¿No regresarán a la mesa interpartidaria?No a esa mesa que existía.  La Interpartidaria 11-04-2014Luego de las elecciones presidenciales, ARENA y FMLN sostuvieron una primera reunión privada. En junio, el Gobierno instala una mesa para discutir reforma fiscal y bonos. 09-01-2015Seis partidos políticos firman una declaración de compromisos en el Museo del Arte y depositan el documento en la secretaría de la OEA. Robert Valent lo tilda de "histórico”. 28-08-2015Los partidos firman una segunda declaración, en Concepción de Ataco, Ahuachapán, comprometiéndose a respetar la forma de gobierno y firmando acuerdos de seguridad. 12-11-2015ARENA convoca a una conferencia en su sede, en San Salvador, en la cual anunció el retiro del diálogo, por las declaraciones de dirigentes del FMLN en su Congreso Nacional. 20-11-2015El embajador de la Organización de Estados Americanos (OEA) en El Salvador, Ronalth Ochaeta, no reconoce la renuncia de ARENA al diálogo interpartidario.