La Comisión Política evaluará a 30 candidatos a la CSJ.
El tema de la legalidad o no en aplicar directamente el artículo 186 de la Constitución de la República en la destitución y posterior “sustitución” de magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) también estuvo presente en la segunda jornada de entrevistas de candidatos a magistrados de la Corte.
Desde decir que es la Asamblea Legislativa la que controla a la Sala de lo Constitucional hasta señalar que el procedimiento utilizado para su remoción no fue legal, fueron algunas respuestas de algunos candidatos.
Las entrevistas las dirige la Comisión Política de la Asamblea Legislativa.
Control a la Sala.
Ante la pregunta de si la Sala de lo Constitucional está exenta de control o no, el candidato Miguel Ángel Flores Durel, quien es el abogado defensor de la ex primera dama, Ana Ligia de Saca, respondió que es la Asamblea la que ejerece el control.
Por su parte, el candidato José Fernando Marroquín Galo, quien se desempeña como asistente de despacho de un magistrado la Sala de lo Constitucional, señaló que dicha Sala no está exenta de control y que la Constitución establece el mecanismo, como puede ser el antejuicio.
El candidato Alex David Marroquín también expuso que no hay zonas exentas de control. “Hay que decir que todo el trabajo de Sala de lo Constitucional siempre ha estado rodeado de polémica”, dijo.
Proceso ilegal.
La jornada de ayer tuvo una buena parte de discusión entre el diputado Caleb Navarro y el candidato Martín Alexander Martínez, en referencia a los hechos del 1 de mayo.
Para el candidato, el procedimiento utilizado fue ilegal, ya que el artículo 186 de la Constitución establece que la destitución se puede hacer por “causas específicas, previamente establecidas por la ley”. En ese sentido, considera que podría remitirse a la Ley de la Carrera Judicial. “Establece causas y procedimientos que debieron haberse seguido”, dijo Martínez.
Sin embargo, el diputado Navarro insistió en pedirle que dijera el artículo que establece “un catálogo” de causas que dicten, literalmente, por qué se puede destituir a un magistrado de la Corte.
Otra pregunta fue sobre si es correcto o no establecer cláusulas pétreas de generación en generación.
La candidata a magistrada Karla Ivette Peña Martell, jefa del Departamento de Ciencias Jurídicas de la Universidad Centroamericana, respondió que sí encontró que las cláusulas pétreas fueron reformas en golpes de Estado.
“Históricamente las (Asambleas) constituyentes han sido precedidas por golpes de Estado”, expresó.
El candidato Flores Durel aseguró que sería un logro desaparecer las cláusulas pétreas a través de plebiscito y establecer una Asamblea constituyente.
Opiniones de los candidatos
