Una demanda pide a la Sala de lo Constitucional anular los acuerdos de nombramiento de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de 15 jueces que se desempeñan en Jiquilisco (Usulután), San Salvador, Mejicanos, San Miguel, La Unión, Santa Ana, Suchitoto, Ciudad Delgado, Soyapango y Ahuachapán. Alega que son los que tuvieron una calificación de “no satisfactorio” en evaluaciones de desempeño judicial hechas por el CNJ de 2007 a 2014.
Argumenta que la CSJ, al nombrar a esos jueces, violó el requisito de “capacidad notoria”, transgrediendo los artículos 178, 179 y 180 de la Constitución, según el escrito.
Citando estos informes, asegura que el juez de primera instancia de Jiquilisco, Manuel de Jesús Santos, reporta resultado “no satisfactorio” en cinco evaluaciones, de 2007 a 2012, y en otras dos de los años 2013 y 2014. También, con resultados no satisfactorios aparecen el juez de lo civil de Mejicanos, Hugo Escalante Núñez, con seis; el juez de lo civil de La Unión Rogelio Rosales, con siete evaluaciones. “Los funcionarios judiciales han resultado deficientes en el ejercicio de dichos cargos, ya sea por interpretación o aplicación errada de la ley, ineficiencia, ineficacia”, dice.
Una segunda demanda de inconstitucionalidad intenta anular los nombramientos de jueces que aparecen con expediente ante la PGR, por cuotas alimenticias que les descuentan de sus salarios. Por este motivo, el abogado presenta cinco casos.
CON NEXOS PARTIDARIOS
Una tercera demanda de inconstitucionalidad fue presentada contra el nombramiento que hizo la CSJ de 16 abogados como jueces del país.
El demandante presentó el listado de nombres remitidos por el partido ARENA, como parte de su registro de afiliados que coincidían con los nombres de jueces. Según la demanda, su vinculación partidaria viola los requisitos de moralidad notoria e independencia judicial.
Uno de los mencionados negó, luego de la publicación de los nombres por Diario El Mundo, que se hubiese afiliado alguna vez a ARENA, que no descartó que pudiera haber homónimos en el listado.
A junio de 2015, la CSJ reportaba 1,154 investigaciones pendientes contra jueces: 343 casos listos para sentencia. Pero, en seis meses, reportaron nueve remociones y 10 suspensiones.
Demanda
El demandante sostiene que la CSJ no fundamenta los requisitos de capacidad notoria y reporta algunos funcionarios con más de una evaluación “no satisfactoria”. Según el CNJ no existe la figura de “reprobación”.
36 JUECES
Contra quienes un abogado pide anular su nombramiento, 15 de ellos por malas evaluaciones de la Judicatura.
1,154 JUECES
Investigados en la CSJ, sin embargo, este criterio no es mencionado en alguna de las demandas presentadas ante la Sala.