“Si lo damos a las AFP van a cobrar comisión altísima”

El economista Raúl Castellón fue quien explicó la propuesta de reforma a la Ley del Sistema de Ahorro para Pensiones (SAP) respaldada por el partido Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA) y critica la propuesta de la Iniciativa Ciudadana para Pensiones (ICP). Castellón explica por qué cree que el Estado debe administrar los fondos creados para pagar pensiones mínimas y para pagar pensiones del sistema público, dos obligaciones que actualmente tiene el Estado. Descarta que el aumento de la edad de jubilación en las mujeres sea obligatorio y lo plantea como una oportunidad para que las mujeres puedan seguir trabajando después de los 55 años y obtengan más ahorros.

 

¿Por qué cree que es sostenible la propuesta del partido GANA si ofrece pensiones del 70 % del salario?

El modelo financiero que he construido ya ha sido discutido con distintos analistas, gente experta en temas financieros, mi modelo construye 65 años y permite crear un ahorro del 70 %. La propuesta de Fusades dice: es posible con 25 años pagar una pensión de hasta el 75 % (del salario). A diferencia de la ICP, estoy proponiendo una creación de nuevos instrumentos financieros para diversificación del ingreso, estoy permitiendo más competencia. Hoy en la ley nadie habla de cuál es la pensión mínima, hay un acuerdo de la OIT (Organización Internacional del Trabajo) que lo hemos suscrito que dice que no puede haber pensión mínima por debajo del 40 %. Tomando eso como parámetro, estoy proponiendo que elevemos la pensión. ¿Qué pasa si a una persona solo le quedan 20 años de trabajo? La idea es que logre una meta de un 50 % de pensión, mínimo, hay que invertir. Según esa pensión que quiera hay que invertir en nuevas rentabilidades y nuevos tipos de fondo, no va a ser fácil, hay que discutirlo pero no es una propuesta demagógica, irreal, al contrario, funciona según las mejores perfecciones de los mercados financieros como operan ahora. Hoy hemos funcionado de una manera terrible, 2 % de rentabilidad para ti y no hay trabajo para todos los años, entonces, es imposible para una mejor pensión.

 

¿El aumento de la cotización en la propuesta de GANA del 13 % al 16 % sería obligatorio para los cotizantes del sistema privado?

La idea es elevarlo al 15 y medio para aquel que gana hasta un salario mínimo. La propuesta es que sea obligatorio, obviamente que estos porcentajes pueden discutirse, ¿por qué?, la idea es que podamos asegurar que tú cuando llegues a los 80 años, tienes asegurada la sostenibilidad hasta los 95, 100 años, de hecho el modelo está construido para poder llegar a ese porcentaje.

 

¿Dónde está ubicada la voluntariedad del sistema propuesto por GANA?

Hoy solo existe un tipo de fondo, un fondo común que le obliga a uno a cotizar y le paga la rentabilidad común, la propuesta crea distintos tipos de fondo, pensando en 2.17 millones en el sector informal o trabajadores independientes, ellos se pueden afiliar, se hace voluntario la adherencia. Puede cotizar cuatro a un mismo fondo. No es obligatorio jubilarse a los 60 años. El artículo 104, en el literal A habla de los 60 años le estamos permitiendo a la mujer que le permitan trabajar porque hoy en día como dice 55 años la gente nos está contando que a los 55 años ya las están despidiendo a las mujeres o el trabajador dice que ya no lo van a dejar seguir cotizando, con ese fin hemos elevado a 60. El punto más importante, el informe de Fusades revela que la mujer a los 55 años cree que se jubila como era el antiguo sistema de reparto, le daba full beneficios, hoy, no, bajo el SAP se jubila hasta con el 40 % menos de ahorro, porque en estos cinco últimos años tú logras generar más ahorro. La mujer a los 55 tienen menos ahorro, muchas empresas no le pagan AFP y las están obligando a jubilarse. La propuesta de nosotros puso la edad de los 60 años para evitar esas injusticias y dos para que la mujer, si quiere jubilarse igual que el hombre, con ese 70 % sí va a tener que trabajar esos cinco años adicionales.

 

¿Por qué para ustedes que el fondo de longevidad y el fondo de amortización sean administrados por el Estado?

La idea de ICP hoy en día es que ese fondo lo van a administrar ellas y ellas pagan la deuda del Estado, lo cual me parece un error conceptual porque es compromiso del Estado. Pero, bueno, nosotros compartimos la idea de que hay que apoyar fiscalmente al Estado, chévere, creamos dos fondos, de longevidad, entra en vigor después de los 80, y el otro de amortización, que comienza desde ya, es para que el Estado comience a pagar deuda del sistema público, de los pensionados, pero cuál es la diferencia, que la ICP quiere administrar esos recursos y sobre esos recursos las AFP cobran una comisión que es altísima, la apuesta es que la administre una AFP pública o INPEP remozado, no es dinero para el Estado, porque el Estado no tenga fines de lucro. Si se lo damos a las AFP las AFP van a querer cobrar comisión altísima.

 

Elementos básicos de la propuesta de reforma del partido GANA.

 

Alza cotización

El financiamiento de un fondo de longevidad, para pago de pensiones mínimas, vendría del aumento de la cotización, y el de un fondo de amortización, para pago de pensiones. Subiría de 13 a 15.5 y 16.

 

¿Militares?

El asesor Raúl Castellón sostiene que la propuesta de incluir a los militares en el sistema de pensiones dependerá de la disponibilidad financiera del sistema, asegura que está supeditado a una evaluación.

 

Edad de mujer

Admite que el artículo 104 se refiere a los 60 años que debe tener la mujer para jubilarse, pero dice que no es obligatorio, sino que es una oportunidad para que las mujeres no sean despedidas a los 55.