El presidente de la República, Salvador Sánchez Cerén, eligió a dos comisionados: José Alirio Cornejo, quien era vicepresidente del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas (Colproce), y Claudia Liduvina Escobar Campos, propuesta por el Sindicato de Trabajadores y Trabajadoras del Ministerio de Trabajo y Previsión Social (Sitramitps).
La excomisionada Funes no se refiere a nombramientos específicos, sin embargo, hace llamados a no retroceder, a valorar el personal técnico del IAIP y a ser abiertos con los medios de comunicación. Plantea avances cruciales en la nueva ley que debería estar vigente en 2020: todo lo que se refiere a derechos humanos y corrupción no sería reservado.
¿Por qué renunció del Instituto de Acceso a la Información Pública?
Formalmente yo ha había terminado el periodo para el cual fui nombrada, el 23 de febrero, para seis años. La ley establece que si por un motivo la persona que va a seguir en el cargo no está nombrada, yo debo continuar. Entonces, pasado el 23 de febrero y dado que no se había nombrado a nadie de mi sector, yo continúo. Sin embargo, dado que hay nuevas autoridades nombradas en el Instituto, yo considero que la mística de trabajo con la cual inicia la primera generación de comisionados iba a cambiar. Eso es válido, es una nueva administración la que llega, tendrán sus prioridades, su propio estilo y eso yo no lo cuestiono, lo respeto. Pero ¿qué es lo que hago?, bueno, yo ya no me siento cómoda en este nuevo pleno, por lo tanto, yo decido poner mi renuncia de manera irrevocable, creo que ni iba a incomodar a las nuevas personas del Instituto y yo no me iba a sentir incómoda, para mí era lo más sensato que yo podía hacer.
¿Por qué afirma que no se iba a sentir cómoda en este nuevo pleno?
Nosotros como primera generación de comisionados tuvimos una dinámica de trabajo muy horizontal y para mí eso es válido en una institución, porque usted como autoridad quiere que lo respeten, usted no quiere que le tengan miedo. Entonces, nosotros justamente tuvimos los cinco, a pesar que no nos conocíamos, que teníamos diferentes formas de pensar, logramos ponernos de acuerdo muy rápido y trabajar de manera horizontal respetando a las jefaturas que nosotros consideramos eran personas con mucho potencial, para nosotros era valioso el poder trabajar bajo confianza, bajo criterios muy técnicos con estas personas. Entonces, yo pude percibir, y a lo mejor me esté equivocando, que la línea de trabajo ya no iba a ser de manera horizontal. Ante esta percepción que tuve, yo dije ‘bueno, yo ya no voy a encajar’ porque nosotros dijimos: bueno, seamos abiertos a los medios de comunicación, seamos abiertos a las personas, éramos unos funcionarios públicos que quisimos crear una institución diferente al resto de instituciones públicas. ¿Y en qué queríamos marcar la diferencia? No ser tan burocráticos, no éramos comisionados que manejáramos asistentes, las agendas para que la gente se pudiera entrevistar con nosotros, nuestras oficinas son transparentes, de vidrio, ustedes ya las conocen, cualquier persona que llegara podía abordar a cualquier comisionado. No sé si fue la mejor decisión ser tan abiertos y tan cercanos a la gente y ahora, como le digo, si la dinámica va a cambiar, en estos últimos meses que hubiera podido estar en el Instituto, a lo mejor no hubiera sido con el estilo que nosotros habíamos iniciado.
¿Augura un retroceso en el Instituto en acceso a la información pública?
Yo quisiera pensar y porque he escuchado declaraciones del comisionado presidente, que van a tratar de seguir impulsando la temática y obviamente a mejorar todo lo que ya existe. Estas declaraciones son importantes y yo le tomo la palabra, quiero creer que el IAIP se va a potenciar, yo quiero creer que este nuevo pleno va a respetar a las actuales jefaturas, a todo su equipo técnico, que se ha formado a lo largo de estos años y que son personas que no han sido puestas por partidos políticos o que fueron contratadas porque debían rendir pleitesía a uno u otro comisionado, sino que son técnicos en los cuales se vieron sus capacidades. A lo largo de estos años se ha demostrado que son personas comprometidas con su trabajo, el instituto no paga horas extras y usted va a ver a un equipo trabajando únicamente porque les apasiona el tema, porque son responsables y porque quieren apostarle a una temática relativamente nueva en el país. Entonces, yo creo que ser trabajadores de una institución que está queriendo marcar la diferencia con un tema que no es del agrado de muchos, yo quisiera tomarle la palabra al presidente y pensar que el Instituto se va a potenciar, que no habrá cambios de criterios en decisiones ya tomadas con precedentes importantes, yo quiero creerles.
¿Qué elementos conformarían el termómetro para medir si el Instituto está retrocediendo?
Uno es temas que se han trabajado con el Ministerio de la Defensa y que la institución ha ordenado que la información se entregue. Nosotros siempre fuimos de la idea que, si bien es cierto en el país se habla mucho de la reconciliación, para que verdaderamente estemos reconciliados, hay muchas personas que quieren saber qué fue lo que pasó y eso necesariamente tiene que ver con información que debería estar desclasificada y entregando el Ministerio de la Defensa Nacional. El IAIP ha sentado precedentes importantes, la misma Corte Suprema de Justicia nos ha dado la razón, la Sala de lo Constitucional, donde ha dicho que el IAIP tiene razón y por lo tanto Ministerio de Defensa entregue. Por ejemplo, algunas peticiones que se hacen relativas a querer conocer el personal de las instituciones de Gobierno, cuánto ganan, cuáles son los impuestos que tienen, de esos ya hay precedentes en el Instituto, muchas instituciones publican los nombres, los cargos y el salario. Esperaría que no hubiese retrocesos en este tema. Se ha ido avanzando quizás no a pasos agigantados pero los pasos que se han dado han sido importantes y seguros, y han posibilitado que empecemos a conocer un poco cómo funciona la cosa pública. Lo que menos se desea es que empecemos a retroceder y que las instituciones quieran cerrar y que no quieran dar a conocer información que debería ser pública.
¿Y en el tema de gastos reservados?
Ese es un tema, no pudiera adelantar criterio, se está conociendo, es una petición que se hace a Casa Presidencial, está ahorita en el proceso pero ya se han dado avances importantes en este tema de querer conocer cómo son los gastos que se hacen en diferentes instituciones. Hay signos de querer hacer bien las cosas, entonces, uno esperaría que los precedentes que no se vaya a retroceder.
¿Ve usted alguna injerencia o manipulaciones políticas dentro del IAIP?
Yo desconozco las personas que han sido nombradas, desconozco su trayectoria, si tienen vinculaciones, no tuve la oportunidad de tratarlas. Los primeros años de trabajo del IAIP mantuvimos un trabajo de mucho respeto con las instituciones del Estado, pero sí no tuvimos ningún tipo de presiones o no establecimos vínculos con las instituciones. Con este nuevo pleno, desde fuera, uno lo que esperaría que haya muestras claras de que son personas totalmente independientes y eso lo van a decir cada una de las resoluciones que se emitan según los casos que esté conociendo la institución.
¿Tuvo algún tipo de presión o amenaza para que renunciara?
Fíjese que no, no tuve ningún tipo de presión, siempre hay casos que a usted le pueden atemorizar pero así de forma directa no tuve ninguna amenaza. Lo que me lleva a tomar esta decisión es que quizás uno tiene una filosofía cuando tiene la posibilidad de tener poder y cuando usted tiene poder usted tiene más responsabilidad. Es decir, el poder no nos debe llevar a perder de vista cuál es el objetivo de la institución y sentir que podemos hacer con los demás lo que nosotros queremos. Si usted cree que eso puede perderse, yo digo: no es la filosofía con la que quiero trabajar en una institución que ha querido marcar la diferencia. Quisiera estar equivocada porque el IAIP goza de la credibilidad de muchas personas.
La Presidencia evalúa modificar el reglamento para que se elijan los comisionados del sector de periodistas se seleccionen únicamente con la participación de dos organizaciones electoras, ¿cuál es su opinión sobre esto?
Yo esperaría que esto no se dé. No he seguido de cerca pero la nueva fecha es el 27 de marzo. Con las reformas últimas al reglamento se pedía que participaran como mínimo tres organizaciones de cada uno de los miembros que iba a proponer. En el caso de las universidades, tres como mínimo. Creo que eso lleva a que haya más participación y eso es bueno, sano para una democracia. Quizá no tendríamos una lectura buena si, como usted plantea, se llega a hacer nuevamente cambios al reglamento cuando ya se han establecido las reglas del juego, si no, ¿qué pudiera pensarse?, que lo estoy haciendo ad hoc. Eso no se esperaría que suceda. Yo confío en que el 27 vamos a tener a las tres organizaciones y, si eso no pasara, ¿qué procede?, ya vienen esas lecturas que uno de manera muy responsable tiene que hacer a efecto de tomar decisiones porque tampoco vamos a tener entrampada una elección. Yo no creo que lo más acertado sea volver a cambiar nuevamente el reglamento y reducirlo. Yo confiaría en que se van a cambiar alternativas, a efecto que el nombramiento del sector no se vaya a ver cuestionado en ningún momento.
¿Cómo calificaría la participación de los periodistas, ya que muchos son comunicadores del mismo gobierno?
Yo hubiese querido una mayor participación de mis colegas periodistas. Aquí me preguntaría ¿no había interés?, ¿había poco conocimiento?, ¿no se hizo la convocatoria a tiempo para que los colegas prepararan la documentación? Hasta donde me di cuenta había 18 colegas interesados en participar, finalmente nos encontramos que solo cuatro habían logrado complementar la documentación y algunos requisitos que la ley establece, debe ser graduado. No llevamos una terna completa, no hay muchas propuestas para suplentes. Esta falta de motivación se vio en el sector de las universidades, estuvimos casi dos años sin que se nombrara a un comisionado suplente.
¿Cuáles son los avances en la redacción del nuevo proyecto de ley de acceso?
Hay bastantes avances de la ley modelo 2.0, en este caso el IAIP en el marco del convenio con la OEA decide participar, está participando el jefe jurídico en la actualización de esta ley y trae dos componentes importantes: todos los temas relacionados a los derechos humanos no van a ser considerados como de carácter reservados y confidenciales, las instituciones tendrán que entregar esa información. Aparte de eso, otro tema ligado con derechos humanos es toda la información relacionada a casos de corrupción las instituciones también estarán en la obligación de entregarla. Es una ley que trae novedades importantes y si hace una lectura de cómo andamos en el país sobre la información de derechos humanos o casos de corrupción tan sonados en el país ya ahora, con esta ley modelo, habrá mucha más presión a nivel de país para que sigamos impulsando el tema. Se espera que esta ley esté presentándose ya el próximo año en el marco del décimo aniversario de la primera ley modelo, que es de la que muchos países toman para hacer sus leyes.
¿Cuándo tendría que estar aprobada esta ley?
En el 2020. Ahorita se han hecho talleres en diferentes países de América Latina; de hecho, el IAIP ha participado revisando estos primeros artículos que se han retrabajado, el IAIP ha hecho aportes significativos, creo que estamos sumando a una experiencia y nosotros también nos planteábamos como IAIP queremos ser referente. Esta participación, para el IAIP es un trabajo importante, porque la OEA vio con buenos ojos el trabajo que había hecho el IAIP y nos pide participar, formamos parte de la OEA, para nosotros es sumamente valioso.
¿Cuáles son los retos del IAIP para los próximos seis años?
Se dejaron encaminadas muchas herramientas tecnológicas y la misma ley nos manda a impulsar el tema de las tecnologías, y hoy por hoy tenemos varias herramientas iniciadas que deben potenciarse, tenemos una herramienta para los criterios del IAIP y que usted los puede buscar ahora, las líneas resolutivas del IAIP, es un proyecto que se ha trabajado gracias a la cooperación internacional y el acompañamiento de la Universidad Gerardo Barrios. Legisla, que se ha trabajado con el Organismo de Mejora Regulatoria y que permite que haya participación de la gente y que conozca los anteproyectos de ley de las instituciones. Esto genera participación ciudadana y la ley lo mandata. Se está trabajando en procesos que permitan darle agilidad a los casos, seguimos teniendo deuda en el plazo en el que estamos respondiendo pero se ha identificado los cuellos de botella. Justamente se está pensando en estas herramientas. Pero la idea de seguir capacitando sobre el tema, es un reto presente para seguir divulgando esta ley. Las audiencias se van a transmitir en directo, es un proyecto con la cooperación, esto va a facilitar que se conozca, las audiencias son públicas. Se está trabajando en el tema de los expedientes clínicos, casi dos años trabajando sobre la temática, estamos en el tema de que el Ministerio de Salud esté aprobando algunos elementos puntuales. Aquí en el país no se tenía organizado de la mejor forma. Esta experiencia quieren que nosotros la podamos exportar a otros países. Eso nos lleva a podernos posicionar a nivel de otros países, el reto es potenciar estas herramientas tecnológicas.
¿Cuál sería el mensaje para estar vigilantes ante la nueva gestión del IAIP?
La gente ha confiado en el Instituto, la cooperación internacional han confiado en el IAIP, yo creo que lo menos que pudiera hacerse es retroceder en todos los avances que se han logrado, creo que al hacer el balance el trabajo ha sido positivo y la gente ha encontrado la posibilidad de encontrar información de diferente índole, que puede servirle a un abogado con un caso, periodista o a una madre, es una herramienta que funciona, muy a pesar que hay titulares que no quieren darle cumplimiento a la Ley de Acceso a la Información Pública porque siguen pensando que no es bueno que se conozca la información. Sigamos avanzando hacia una verdadera cultura de transparencia en el país, porque al final somos muchos los que hablamos de transparencia y combate frontal a la corrupción, pero a la hora de dar pasos concretos somos muchos que estamos en la línea de pensar si avanzamos o retrocedemos. Lo menos que pudiéramos decirle a la cooperación y a la gente es que vamos a retroceder, al contrario, potenciemos lo que ya tenemos y mejoremos lo que haya que mejorar.
Perfil
Herminia Funes de Segovia
Excomisionada propietaria del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP). Fue directora de Radio Don Bosco, presidenta de la Asociación de Periodistas de El Salvador (APES) en 2004, analista del Centro de Investigación y Documentación de la UCA, Cidai. Ha sido productora, locutora y conductora de programas de radio y televisión. Es licenciada en Comunicación Social de la Universidad Don Bosco, 1994, y tiene estudios de maestría en Ciencia Política de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA).