Fallo del segundo juicio contra familia Flores Batres será en abril
Miércoles 14, Febrero 2024 - 3:30 AM
En 2022, el Tribunal Tercero de Sentencia absolvió penal y civil a los ocho miembros de la familia, tras determinar que la Fiscalía no probó los delitos.
El Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador programó para el próximo 12 de abril a las 10:00 de la mañana, la lectura del fallo verbal por el segundo juicio en contra de la familia Flores Batres, quienes son acusados del delito de lavado de dinero, de $12 millones.
El juicio repetido, que fue ordenado por la Cámara Tercera de lo Penal de San Salvador, inició el pasado 16 de enero y finalizó la última semana de enero.
Durante el juicio, la Fiscalía General de la República mantuvo su acusación que indican que Jaime Alberto Flores Batres era el líder de una estructura que lavó $12 millones, ya que habría girado parte de sus ingresos obtenidos en Estados Unidos, entre 2004 y 2009, a su madre Rosa Batres Flores viuda de Flores, en El Salvador, para que los colocara en depósitos bancarios a plazos y así ganar intereses.
Además, que Jaime Flores viajó a Perú donde creó una constructora que entre 2010 y 2013, que le generó ingresos por $4,693,140.79, dinero que luego lo remesó al país.
A parte, de Jaime Flores, la Fiscalía procesa a Sonia Maricel Amaya Márquez, Rosa Batres Viuda de Flores, Sandra Yasmín Flores de Salvador, Rosa Delmy Amaya Márquez, María Brígida Márquez y Jesús Anabel Flores Batres.
La familia en su defensa aseguró que el dinero cuestionado es fruto del trabajo y sacrificio que hizo como migrante en Estados Unidos, y que todo está documentado. La defensa de la familia sostuvo que la Fiscalía multiplicó los montos de los ingresos.
En septiembre del 2022, la acusación fiscal fue desestimada por el Tribunal Tercero de Sentencia, luego que el juez concluyó que la Fiscalía no logró determinar un indicio que el dinero que era transferido entre cuentas de la familia, provenía de origen ilícito e incluso señaló que el peritaje propuesto por FGR se contradijo al decir que no se tenía la disponibilidad financiera para tener ese capital, cambiando sus conclusiones a decir que era de origen lícito proveniente de EE.UU. y Perú.