Durante el juicio “Saqueo Público”, donde es procesada la exprimera dama, Vanda Pignato y nueve más, acusados del desvío de $351 millones de Casa Presidencial durante la gestión Funes, el Tribunal Primero de Sentencia de San Salvador resolvió ayer una polémica en cuanto a la declaración de dos peritos propuestos por la defensa técnica como testigos y un análisis financiero contable tributario.

El tribunal declaró inadmisible la declaración de los dos expertos que se encargaron de realizar la pericia financiera tributaria contable tras considerarlos “impertinentes”, ya que no hay documentos sobre cuál declarar o que ellos hayan suscrito, en referencia a la pericia que fue admitida, pero con una nominación diferente y junto a otro perito de otro análisis financiero.

“La defensa tuvo el uso de un medio de impugnación una vez le dijeron lo que la habían admitido, tuvo que haber hecho uso de ese medio”, fue la resolución del tribunal a la defensa técnica sobre una petición para que aceptara la declaración de los peritos.

Los fiscales del caso pidieron al tribunal rechazar la declaración de ambos expertos que realizaron la “pericia financiera contable tributaria” correspondiente a los procesados Pablo Gómez, Francisco Arteaga, Jorge Alberto Herrera.

El tribunal dijo que el error en la nominación de la pericia fue del juzgado de instrucción a cargo de ratificar la prueba en la audiencia preliminar.

El defensor, Roberto Claros, explicó que en el documento de envío a juicio, consta una pericia que retoma el nombre de ambos informes, que fueron realizadas por diferentes peritos, una en la que los testigos suscriben y la otra, fue una pericia sobre Francisco Cáceres, el exsecretario privado de Casa Presidencial, y que en el proceso ya no es imputado.

Añadió que el perito encargado de la “pericia financiera y de gestión” de Cáceres si podrá declarar en el juicio, pese a que su pericia tampoco está agregada con la nominación correcta.

Sobre la inadmisibilidad de las declaraciones, Claros afirmó que se vulneraría dejar constancia en el juicio de las conclusiones de los peritos sobre la trazabilidad de las cuentas de sus clientes, y donde determinan que no hubo incremento patrimonial.

La defensa pidió citar al perito que realizó la pericia “financiera y de gestión” de Francisco Cáceres, que sí consta en el proceso, pese a que el análisis que suscribió está con otro nombre, pero que en su contenido también toca puntos de pericia de los procesados Pablo Gómez, Francisco Arteaga y Jorge Alberto Herrera.