Ese artículo "tiene que ser eliminado porque atenta contra la libertad de expresión", dice Manuel Flores, presidente de la Asociación Salvadoreña de Radiodifusores (Asder). Aseguró que los medios tienen la obligación de investigar y trasladar información sin ninguna restricción como la censura previa. "No puede existir la autorregulación obligada por ley. Por eso el artículo 30 es innecesario ya que los códigos deontológicos establecen parámetros", afirmó.
Julio Valdivieso, asesor de Asder y quien también representaba a Megavisión, aseguró que "no es necesario ponerlo en una ley y en todo caso la ley debe quedar bien explícita de cuáles serán las facultades. Yo creo que hay resolver el tema del verbo imperativo, la redacción del artículo".
Otros invitados, sin embargo, se abrieron a la restricción e incluso a la censura previa. "No es cierto que la libertad de expresión no debe tener ninguna restricción. Toda apología al odio nacional estarán prohibidas por ley. Los estándares internacionales facultan a los Estados para establecer regulaciones. No es cierto que la censura previa está descartada", dijo Leonel Herrera, representante de la Asociación de Radios comunitarias de El Salvador (Arpas).
Francisco Valencia, del diario Co Latino, aseguró: "Más adelante vamos a necesitar una ley que atienda la salud mental y es que disfrutamos de noticias sangrientas, tenemos problemas de salud mental".
El proyecto de ley fue presentado por el Ministerio de Justicia y Seguridad y en su artículo 30 establece la autorregulación de los medios de comunicación para que no transmitan contenidos que fomenten la violencia.
Casi al final de la consulta a medios, el diputado Antonio Almendáriz, del PCN, dijo que estaría de acuerdo en eliminar el artículo, pero pidió al presidente de Asder qué compromiso podrían asumir en el tema.
ARENA se opone al artículo y el FMLN está a favor. De GANA, no había ningún diputado en la Comisión. "Hay un riesgo de una censura disfrazada. La propuesta en su alcance y en su discrecionalidad representa un peligro para la sociedad democrática", dijo el diputado Mauricio Vargas, de ARENA.
El diputado Misael Mejía, del FMLN, expresó: "El artículo 30 no es el centro de la ley. Yo he planteado en 'algotros' espacios que la cobertura de información negativa es lo que se vende como lo planteó el representante de Asder, pero el nivel de cobertura a los esfuerzos positivos (es bajo)", aseguró.
Mejía señaló que el punto es que todos deben hacer un esfuerzo para vivir en una sociedad distinta. "No es cierto que el rol de una universidad haga que lo que una televisora presente a los medios, la proporcionalidad del efecto negativo es negativa", dijo. "La campaña de que eso era ley mordaza apareció por todos lados y no era cierto", enfatizó.
Más temprano, el secretario de comunicaciones, Eugenio Chicas, aseguró que el artículo va enfocado a "evitar que se muestren imágenes de violencia, sangrientas y desagradables, que afecten la conciencia, sobre todo a la niñez".
"No estamos pidiendo que el periodismo oculte lo que ocurre en el país, no, pero el periodismo tiene ética, valores, principios y la ley busca es apelar a ese marco ético, a ese marco de principios, al marco autoregulatorio de los propios medios de comunicación, de que reflexionen", dijo Chicas, quien también recordó la iniciativa MEUNO, en 2006, que determinó que los medios de comunicación no expondrían imágenes de violencia.
"La legislatura es la que debe decidir si queda o no", recordó el funcionario.
Chicas afirma que no están buscando censurar a los medios, pero que sí se regulen las imágenes de violencia que se muestran a la sociedad.
https://twitter.com/MauricioPCN19/status/887339687983099905
https://twitter.com/PrensaPCN/status/887346680617684995
