La Dirección señaló 9 hallazgos a la alcaldía de Ilopango en una auditoría financiera al periodo enero a diciembre de 2019 y encontró 17 hallazgos en un examen especial a la comuna de San Martín relacionado a fondos provenientes de los decretos 650 y 687 sobre la emergencia por covid-19 y la tormenta Amanda.
Las auditorías fueron divulgadas por la Corte de Cuentas en diciembre de 2022 y enero de 2023, aunque los informes se finalizaron en agosto y los periodos auditados son enero a diciembre de 2019 y mayo 2020 a marzo de 2021.
Pagos sin justificación.
Uno de los hallazgos señalados por los auditores contra la gestión saliente de San Martín lo constituyen las “deficiencias” en la licitación de la reconstrucción de viviendas dañadas por tormentas Amanda y Cristóbal por $132,721 al Grupo Argueta, S.A. de C.V. Citando el Registro de Comercio, aseguran que la empresa ganadora “se dedica a venta de madera, importación, compra y venta de vehículos de toda clase y servicios de transporte de carga internacional”.En su defensa, miembros del concejo 2018-2021 argumentan que la escritura de Grupo Argueta dice que su finalidad social es “realizar toda clase de actos de comercio que sean lícitos” y que las bases de licitación no requería que los participantes se dedicaran a la comercialización de productos de ferretería.
El informe, además, señala pagos no justificados por $401,195.29 a proyectos no relacionados a emergencias, menciona calles y pagos a la empresa Mides, S.A. de C.V.
El caso de Ilopango.
A la alcaldía de Ilopango los auditores señalaron irregularidades en la licitación de tres camiones recolectores de desechos por $165,000 y dietas cobradas por cuatro concejales ausentes en sesiones por un total de $3,750.Los auditores concluyeron que no se justificó la compra de vehículos usados y que dos equipos no tenían transmisión mecánica de 6 velocidades, una especificación requerida en la página 27 de las bases de licitación.
El exgerente aseguró, según los auditores, que no fue su responsabilidad verificar si se cumplían especificaciones técnicas; y la exjefa de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones Institucional (UACI) dijo que no fue su responsabilidad la aprobación de la carpeta técnica del 11 de octubre de 2019. La adjudicación se dio al Grupo Argueta, S. A. de C. V.
Sobre el cobro de dietas, el exsecretario municipal aseguró que l os concejales asistieron de forma virtual con la aprobación del concejo.
3 datos que debes de conocer
1.- Contrataciones
Los auditores cuestionan falta de elaboración de términos de referencia, deficiencias en selección de empresas, incumplimientos legales.
2.- Orden de cambio
También cuestiona órdenes de cambio para incrementar el precio contractual, por ejemplo, en San Martín, para la calle principal de colonia Las Flores.
3.- Destino de los fondos
La CCR cuestiona que fondos de emergencia sean usados en otros fines como una carpeta técnica de una obra de paso.
San Martín: cuestionan gastos con fondos de emergencia
La Dirección de Auditoría Siete enumera varias erogaciones en la alcaldía de San Martín que supuestamente no están relacionadas a la emergencia covid-19 y tormenta tropical Amanda.1.- Varios cantones
Superficies por $334,872. Cuestionan proyectos de superficie asfáltica en cantones La Flor, San José 1 y final calle de la colonia Santa María, por un total de $334,872.89, incluidos en plan de inversión 2020 de la municipalidad.
2.- Cantón Las Ánimas
Cuneta y asfalto por $297,535. También, cuestiona el proyecto de construcción del cordón de cuneta y superficie asfáltica en tramos de calle El Jiote y Cuesta Los Jiménez, del cantón Las Ánimas, por $297,535.
3.- Cantón El Rosario
Cuneta y asfalto por $53,514. La Corte de Cuentas también cuestiona la construcción de otro cordón de cuneta y superficie asfáltica en Calle Los Ortiz, por $53,514.57, incluidos carpeta y supervisión.
4.- Santa Emilia
Cuneta y asfalto por $50,145. La Dirección de Auditoría Siete cuestiona la construcción de otro cordón de cuneta y superficie en pasaje Los Pineda, lotificación Santa Emilia, caserío Apancino, por $50,145.72.
5.- Desechos sólidos
Pagos a MIDES. La auditoría cuestiona pagos por tratamiento y disposición final de desechos por $67,199.70 y erogaciones para infraestructura. La comuna cita lineamientos que permitían usar fondos de pandemia para ello.