“No es válido desde el punto de vista de validez jurídica. Obviamente tienen los votos y no hay Sala de lo Constitucional, lo pueden hacer”, indicó.
Escobar citó que la sentencia 33-2015 indica que los salvadoreños deben conocer “el contenido del acuerdo de reforma que se ha aprobado, la postura que los candidatos a diputados o partidos políticos que tienen relación con él”, antes de las elecciones de la próxima Asamblea Legislativa 2024-2027 que inicia sus funciones el 1 de mayo de 2024.
“La sentencia habla del acuerdo de reforma, no habla de que se tiene que haber presentado”, indicó, al rechazar el argumento del vicepresidente de la República, Félix Ulloa, quien indicó que dicha sentencia exige que los diputados de la Asamblea Legislativa hayan ofrecido la reforma antes de elecciones y, según su opinión, lo hicieron cuando dijeron que aprobarían una reforma constitucional.
“Se trata de un malabar discursivo para justificar lo que ya todos prevemos, que es una reforma constitucional en este periodo”, reaccionó el director de la AC.
Según Escobar, para que pueda hablar de una reforma que cumpla la Constitución, “ese ofrecimiento tiene que cumplir los requisitos de fondo y forma”.
“No basta con que yo diga ‘hay que reformar la Constitución’, eso no basta. La sentencia se refiere a que el conocimiento ciudadano de lo que se va a reformar tiene que provenir de un acto formal de reforma a la Constitución, que se presentó por 10 diputados”, indicó. “Pero si usted solo dijo ‘sí, hay que reformar la Constitución’ pero nunca promovió un acuerdo de reforma constitucional, no encaja en el supuesto de la sentencia”, añadió.
Luego de que el equipo ad hoc de reforma a la Constitución de la República, el gobierno ni los diputados de Nuevas Ideas han presentado públicamente una iniciativa de reforma a la Constitución de la República.