Representantes del Sindicato de Trabajadores de la Corte de Cuentas de la República pidieron a los diputados de la comisión ad hoc que estudia la propuesta de reforma a la Ley del Sistema de Pensiones que analicen la viabilidad de permitir el anticipo de pensión en casos específicos.

En la sesión del pasado jueves, diputadas de Nuevas Ideas afirmaron que “no es viable” mantener el retiro de anticipo de saldo de la Cuenta Individual de Pensiones del 25% que se aprobó con la reforma de 2017.

En la reunión de hoy, Francisco Ayala Cortez, secretario del Sindicato, pidió a la comisión permitir un anticipo de saldo en casos de enfermedad crónica, despido o desempleo.

“Por favor que se analice si es viable dar un porcentaje de concepto de anticipo en esto”, expresó.

En su participación también señaló que identifican una “ambigüedad” en los artículos 114 donde se fija la pensión mínima de $304.17 y el artículo 98 donde se hace el cálculo de aumento de 30 % a las pensiones y se suben a $400 las que queden en $390.

Los sindicalistas proponen establecer textualmente en el artículo 114 que la pensión mínima sea de $400.

Sobre estas posturas, la diputada Suecy Callejas respondió que lo que dispone el artículo 114 sobre los $304.17 es que es una pensión “base” y que ninguna va a ser menor a esa cantidad, “por tanto es una cotización de referencia”.

Este tema también fue señalado por los representantes del Movimiento No más AFP que participó la tarde de ayer, que piden dejar textualmente la pensión mínima de $400.

“Este artículo por sí solo no tiene una validez, sino que se tiene que amarrar con el artículo 98”, sostuvo Callejas.


“Reconocemos que esta propuesta no llena las expectativas al 100% de lo que esperábamos. Pero es el comienzo de lo que se puede venir en el futuro”, dijo el secretario del sindicato.

Piden investigar pensiones “VIP”


Los sindicalistas pidieron eliminar las pensiones “VIP” y que eso servirá para “sanear” los Fondos de Pensiones, así como realizar ahorros. Además, piden investigar y “deducir responsabilidades” por la aprobación de pensiones con montos elevados, incluso penalmente. “Porque consideramos que son delitos penales”, dijo Ayala.

Sin embargo, advirtieron una contradicción entre los incisos finales del artículo 98 que establecen la pensión máxima de $3,000 y el artículo 157 que señala que las pensiones existentes no serán disminuidas; por lo que proponen modificar la redacción.

El inciso final del artículo 98 dice que a partir de la entrada en vigencia de la nueva ley, “ningún pensionado por vejez tanto del Sistema de Ahorro de Pensiones, como del Sistema Público de Pensiones, sin excepción alguna, podrá gozar de una pensión superior a la pensión máxima establecida” que es $3,000.

Pero, el inciso final del artículo 157 dice que “en ningún caso, el monto de las pensiones existentes a la entrada en vigencia de la ley, serán afectadas o disminuidas, con ocasión de lo dispuesto en este ordenamiento legal”.

Este tema fue señalado en la sesión de ayer por el diputado Jaime Guevara, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), quien expresó que deja abierta la puerta a mantener las pensiones altas.

Sobre eso, Suecy Callejas dijo que la bancada cyan tuvo una “reunión aparte” y advirtieron este tema y que al momento de hacer las propuestas en el articulado presentarán un cambio en la redacción del artículo para que a la entrada en vigencia de la ley las pensiones existentes que superen el máximo “serán reajustadas”.