La Fiscalía General de la República asegura que el segundo perito contratado por la defensa para auditar las finanzas y la actividad económica de José Adán Salazar Umaña y su hijo José Adán Salazar Martínez, ambos acusados de lavado de dinero y activos, no ha dicho toda la verdad sobre los ingresos millonarios que obtuvieron entre 2003 y 2017.

Este lunes, los abogados defensores concluyeron el interrogatorio del segundo perito que ofrecieron al Tribunal Segundo de Sentencia y de esa manera, mostrar la otra cara de la moneda en cuanto a la acusación que Fiscalía le hace al empresario hotelero, José Adán Salazar Umaña y a su hijo Wilfredo Guerra Salazar.

Una de las conclusiones a las que llegó el perito este lunes fue que “en la pericia no se determinó que José Adán Salazar Umaña haya realizado operaciones sospechosas de lavado de dinero y activo en pagos anticipados de préstamos, compra de bienes muebles e inmuebles ni con sus inversiones y compra de acciones”.

El perito certificó que todas las actividades económicas del señor Salazar Umaña y su hijo; fueron realizadas por su solvencia y capacidad económica que le facilitaron los ingresos entre 2013 y 2016 y que se constató con el flujo de efectivo que manejó en esos años.

Pero la Fiscalía no comparte esa visión, al contrario aseguró que el perito de la defensa se desempeñó como auditor externo del imputado antes, lo que hace perderle credibilidad.

Entre tanto, el perito manifestó que una de sus fuentes de información para detallar la condición económica de Salazar Umaña e hijo, fue una entrevista que le realizó a él mismo, pero a preguntas de Fiscalía, esa diligencia no consta con autorización del juez para incluirla en el proceso, por lo que no tiene valor legal en el juicio.

“Ha investigado la historia de donde viene el capital de la familia Umaña. Es la historia que le contó uno de los imputados que no documentó y que no consta en el proceso”, remarcó uno de los fiscales.

Fiscalía cuestionó que el perito afirmó haber realizado 57 visitas a la sede del Ministerio Público para obtener información que sustentara su pericia, pero personal de la Fiscalía auditó esas diligencias y dice tener documentado que constatan que solo acudió en 16 veces.

“Es mentira no ha verificado la información que obtuvo” por otras fuentes y que favorecen a los imputados, dijo un fiscal.

Sobre la solvencia económica que dijo el perito que gozaba Salazar Umaña y Salazar Martínez, el fiscal cuestionó si verificó los movimientos bancarios o sólo los tomó por pura coincidencia. “Dependiendo de la declaración final, la Ley de lavado de dinero establece que podemos ayudar a eludir actividades delictivas y eso es lo que se está haciendo el perito, al concluir que los recursos de los imputados provienen de fuentes licitas, cuando no se ha verificado. No se ha verificado si todas las transacciones provienen de buena fuente. Sus respuestas son captadas de manera sugestiva” .

El abogado José David Morales, uno de los defensores de la familia Salazar Umaña afirmó que la expectativa de ellos es muy buena porque el perito ha sostenido y sustentado en su informe que realmente los ingresos de mis defendidos son lícitos, provienen de una actividad comercial: la venta de combustibles y lubricantes en sus gasolineras”.

Morales aseveró que espera que “el tribunal entienda y comprenda” que los fondos que han manejado sus defendidos son de origen lícitos y que han sido declarado en el impuestos de la renta e IVA y en mayor proporción.

“El paga impuestos como contribuyente. Se destaca que el perito dice que obtuvo la información de la caja de evidencias en poder de la Fiscalía, aunque solo en un 70% fue posible”.