En cuatro resoluciones distintas correspondientes a demandas de amparo, la Sala sobreseyó a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) del Ministerio de Hacienda de vulnerar derechos al no resolver definitivamente procesos administrativos.
Así mismo, la Sala ordenó terminar con las medidas declaradas por los magistrados antecesores, destituidos el 1 de mayo de 2021, la misma fecha de su nombramiento.
De esta forma, la Sala declaró imposible conocer asuntos que, afirmó, no poseen relevancia constitucional, ya que los considera “asuntos de mera legalidad”.
Fallo administrativo.
Una de las empresas demandantes, Intratex, S.A. de C.V., argumentó que es requisito indispensable que el procedimiento administrativo en la DGII culmine con una resolución definitiva, por lo que la DGII no debía abstenerse de continuar el trámite administrativo al enviar avisos penales a la FGR.Según la empresa, la DGII debió continuar la investigación administrativa hasta resolver una tasación del impuesto supuestamente evadido.
Por su parte, la DGII sostuvo que respetó el artículo 23 del Código Tributario, que indica que cuando se conozcan delitos se comunicará a la FGR absteniéndose de continuar el procedimiento administrativo.
La nueva Sala resolvió el proceso de amparo dejando sin efecto las medidas espurias que habían sido impuestas. Ahora vamos a recuperar esos fondos”. Alejandro Zelaya
ministro de Hacienda
La DGII, sin embargo, dijo en el proceso que ante la medida cautelar de la Sala anterior, “se optó por el agotamiento de la vía administrativa”, emitiéndose informes de auditoría y una resolución, el 28 de abril de 2021, ante la cual la sociedad interpuso recurso de apelación.
En este caso, la Sala habilitó a la Fiscalía a continuar el proceso penal e interponer un recurso de casación contra una resolución de la Cámara Tercera de lo Penal que, en octubre de 2020, decretó sobreseimiento definitivo, así como que valore si interpone requerimientos por presuntos delitos en procesos correspondientes a 2018 y 2019.
Una segunda empresa demandante es Molinos de El Salvador, que argumentaba falta de resolución definitiva; la DGII señaló que no declaró ingresos gravados correspondientes “a incremento patrimonial no justificado”.
La Sala anterior.
En octubre pasado, la Sala de lo Constitucional anterior admitió la demanda de Intratex, señalando que evaluarían la constitucionalidad de la omisión de la DGII al “no haber completado el debido proceso de tasación de impuestos para el cobro de los mismos”.En la resolución se consideraba la posibilidad de que se estuviera violando derechos a la seguridad jurídica, propiedad, acceso a medios medios impugnativos y al principio de “legalidad penal”.
Informo que en la Sala hemos sobreseído los amparos contra actuaciones de la Dirección de Impuestos Internos del Ministerio de Hacienda”.
Dicha Sala aclaró que su admisión no implicaba que se impidiera al Estado realizar cobros de impuestos o interponer avisos a la Fiscalía, ya que solo evaluarían si la DGII debía o no emitir una resolución definitiva antes de enviar aviso a la FGR.
Esa resolución suspendió el proceso penal habilitando a la empresa a controvertir la resolución con un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Impuestos Internos y Aduanas.
El dato
Los demandantes señalaron a la Dirección General de Impuestos Internos de no resolver definitivamente los procesos administrativos antes de poner avisos procesos penales.3 datos que debes conocer
1.- Acusación penal
La Fiscalía General de la República acusó a la empresa Intratex de evasión fiscal y ordenó el arresto de su representante legal, en agosto de 2020.
2.- Monto señalado en acusación
El monto de impuesto supuestamente no pagado según la acusación fiscal de agosto del año 2020 ascendía a $5.3 millones.
3.- Otros casos
La Fiscalía remitió los otros avisos agosto de 2020 (Mol, S.A.), noviembre de 2018 y en marzo de 2017 contra dos personas.
|
$5.3
Millones
Es el monto evadido por Intratex según Hacienda. Intratex ha apelado.
|
2013
Año
En el cual se cuestionó la declaración de impuestos de un demandante.
|
4.7
Millones
Es el monto evadido según Hacienda por Mol, S.A., cita la Sala en su resolución.
|