Empresa que auditó voto electrónico busca invertir en El Salvador, según Vicepresidencia

Sábado 24, Agosto 2024 - 10:00 AM
Vicepresidente de la República, Félix Ulloa, junto a representantes de la empresa CGTS Corp., que auditó el voto electrónico. / @VCpresidenciaSV

La empresa CGTS Corp., auditó el votó electrónico y el voto nacional por $5.7 millones en las elecciones de 2024.

La Vicepresidencia de la República informó el viernes que el vicemandatario, Félix Ulloa, se reunió con los propietarios de la empresa CGTS Corp., auditora del voto electrónico y voto nacional, quienes estarían interesados en invertir en seguridad informática, desarrollo de software y predicción meteorológica. Según la Vicepresidencia, la empresa explicó que la predicción meteorológica se realizaría mediante "globos" que permitan "prevenir riesgos" por fenómenos naturales en el país. Ulloa y los propietarios de CGTS habrían conversado como "el clima de paz, la adopción del Bitcoin" y la ley de fomento a la manufactura "han sido pilares fundamentales para la inyección de capital nacional y extranjero". CGTS es una empresa estadounidense que fue contratada en 2023 por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para auditar el voto electrónico de los salvadoreños en el extranjero por $4,392,310. La empresa debía verificar el registro de votantes, los sistemas de votación y el escrutinio final. Además, a la empresa se le asignó un contrato de $1,397,000 por auditar el sistema de transmisión de resultados del voto nacional, mismo sistema que falló la noche del 4 de febrero y por el que se recurrió al conteo voto por voto en la elección legislativa. En total, CGTS obtuvo dos contratos por $5,789,310 según consta en el informe de rendición de cuentas presentado por la institución electoral en julio. La asignación presupuestaria que realizó el TSE para pagarle a CGTS fue la segunda más cara, luego de los $26 millones que se pagaron a Indra para ejecutar el voto electrónico. Exmagistrados del TSE explicaron que la auditoría de CGTS arrojó que parte del fallo del 4 de febrero fue porque "hubo concentración de información en una sola persona".