Tres suplentes de la Sala de lo Civil anularon el juicio civil contra Reynaldo López Cardoza (PCN). / DEM
El magistrado Rodolfo González tildó ayer la resolución de la Sala de lo Civil que benefició al diputado Reynaldo López Cardoza (PCN) de “no coherente” con la jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia.
El pasado 24 de abril, los magistrados suplentes de la Sala de lo Civil –Carlos Sánchez, David Omar Molina y Juan Manuel Bolaños– favorecieron a López Cardoza, con el argumento de que los juicios por enriquecimiento ilícito no proceden si el funcionario no maneja fondos públicos.
“Hasta ahora está ese pronunciamiento de la Sala limitando el enriquecimiento ilícito a la protección de fondos públicos, lo que en el Código Penal podría ser calificado como delito de peculado, pero hay que decir que en la jurisprudencia de Corte Plena, de los 12 o 13 casos, no está limitado a la apropiación de caudal público”, afirmó González, magistrado de la Sala de lo Constitucional.
Señaló que el caso puede llegar a la Corte Plena o Sala de lo Constitucional porque tiene que ver con el 240 de la Constitución. “Sí puedo decir que este pronunciamiento no es coherente con lo que ha sostenido Corte Plena en todos los casos que ha mandado a juicio”, señaló.
A favor de López Cardoza, fallaron los magistrados suplentes Carlos Sánchez, quien es magistrado propietario de la Cámara Primera de lo Penal; David Omar Molina, que es el director del Consejo Nacional de Administración de Bienes (Conab) y Juan Manuel Bolaños, quien ha sido magistrado de la Sala de lo Contencioso Administrativo.