“Pusimos al país a hablar de la Constitución”

Uno de los cuatro magistrados que concluirán sus funciones el próximo 15 de julio cree que uno de los retrocesos que dio la Corte Suprema de Justicia en su gestión fue la reserva a los casos de la Sección de Probidad. Y lo explica: el artículo 240 de la Constitución de la República solo reserva la información personal del funcionario o del exfuncionario, pero no su información patrimonial. El magistrado se declara preocupado por declaraciones de políticos que prometen no volver a cometer el error de elegir una Sala de lo Constitucional como la que él conformó junto a Florentín Meléndez, Belarmino Jaime y Sidney Blanco.

 

¿Cuál es el mayor logro y la mayor deuda que deja la Sala de lo Constitucional?

Si se habla de logros, pusimos al país a hablar de la Constitución, eso es bueno, todo el mundo reparó que hay una ley, que es la máxima ley, la base de la democracia, el Estado de Derecho, mucha más gente empezó a reclamar sus derechos constitucionales. Deuda, quizás, lo que pasa es que tenemos las dos togas. Con la toga de Corte dejamos muchas cosas pendientes, el presupuesto.

 

¿La reserva a los casos de Probidad no fue un retraso que habían tenido?

Claro que es un retroceso, tanto Instituto de Acceso a la Información Pública como la propia Corte Suprema de Justicia habían dicho que, el 240 de la Constitución habla de que la información será reservada, la dirección, el número de teléfono, pero todo lo que se refiere a patrimonio es de interés público, todo mundo quiere saber si este magistrado, si este alcalde, si este diputado, este ministro, incrementaron en 50 %, en 300 %, en 1,000 % su patrimonio durante estuvo en el cargo. Esa reserva, a mí me parece que es claramente un retroceso. De los propietarios de la Sala, solo el magistrado Florentín Meléndez sentó posición ese día diciendo que era un retroceso, nosotros dijimos mejor reservemos nuestro criterio para verlo en Sala pero ahora estamos fuera y se va a llamar a magistrados suplentes. Pero sí es un retroceso porque sentencias que habíamos firmado todos, incluso los ocho firmantes del acuerdo, habíamos interpretado el 240 de forma muy restringida: información reservada es la que se refiere a la identificación personal; pero lo que se refiere a su patrimonio, del funcionario, del cónyuge, hijos, es pública.

 

¿Qué opina de que candidatos a magistrados de la Corte y la Sala de lo Constitucional estén a favor de esa reserva?

Creo que es un criterio que debe ser tomado en cuenta por el Consejo y la Asamblea Legislativa. Deje de lado el criterio, que es respetable de cada uno. La contradicción de alguien que firmó resoluciones, abriendo y ampliando en 2016, y lo cerró en 2017.

 

¿Por qué cree que pasó esto?

No lo sé. No tengo ninguna explicación objetiva de qué pasó en 2017 pero sí hay un dato concreto, que es que el año pasado solo se resolvió el caso de Jaime Rodríguez (expresidente del Indes) y este año solo se han resuelto tres casos: Luis Mario Rodríguez, María de Torrento y Jorge Quinteros, y los tres casos se revisaron, se dijo que no había indicios y se han mandado al archivo.

 

¿Hay presiones contra los magistrados?

Yo hablo por mí, no tengo ninguna presión y de los casos que están pendientes me los presentan mañana, estoy listo para votar. Si el informe de Probidad determina que hay elementos indicios de enriquecimiento ilícito, pues, voy a resolver firmando en todos los casos. De los colegas, no lo sé.

 

¿Por qué la Corte no logró ajustar el presupuesto?

Buena pregunta. ¿Por qué en la votación de Corte se mantuvieron las 212 plazas?, ¿por qué se redujo en seguro médico privado para los magistrados, se eliminó familia y quedó solo el funcionario y para jueces se puso un copago? Es una buena pregunta, si cabía la posibilidad de hacer una reducción mayor.

 

¿Qué responde a las críticas de su gestión: que son magistrados de derecha y su firma para la exoneración de Luis Mario Rodríguez, alguien que podría identificarse con la derecha?

Le preguntamos al director de Probidad, está en el audio y en el acta, ¿está considerando dinero después que salió del cargo?, sí. ¿Ese dinero, que es el último reducto de la investigación que aparecía observado, está vinculado con el ejercicio del cargo?, no. ¿Qué tenemos? La palabra de él, que dice que eso está relacionado con el ejercicio de su profesión y la palabra del jefe de Probidad, que dice que no tiene vinculación con el cargo. La Constitución dice que se investigará el enriquecimiento que se dio con ocasión del cargo. Si el jefe de Probidad dice que no tiene relación, yo no puedo votar. No tiene nada que ver con que sea derecha o izquierda. La vinculación de que somos de derecha nos la han puesto diputados y representantes del Gobierno a los que no les gusta que les haya controlado sus actuaciones, porque lo voy a decir así: Llegaron a repetir los vicios de ARENA. Así como no se lo hubiera permitido a ARENA, no se los permití a ellos porque llegaron a hacer lo mismo. El problema es que dejar pasar que el Frente llegara a hacer las mismas prácticas de lo que se llamó partida secreta, que era transferencia de partidas sin control de la Asamblea Legislativa, de ministerios a Casa Presidencial, prácticas de transfuguismo, de reparto de instituciones por puros arreglos políticos con otros partidos, legitimar eso, dejarlo pasar es para que, si regresa ARENA o cualquier otro partido, ‘si todos lo hacen’, entonces, en algún momento se tenía que parar. Le tocó cuando estaba el FMLN, no le gustó, eso es comprensible.

 

¿Cuál es su deseo para la próxima Sala de lo Constitucional?

Que mantengan a la Sala en el nivel de relevancia que nosotros le dimos. Me preocupa el ruido de partidos dispuestos a no volver a cometer el error que cometieron con nosotros. Me preocupa que se salgan con la suya en eso.